El veterano político europeo Bernd Posselt no forma parte de los 171 eurodiputados que firmaron el 17 de marzo la carta dirigida al Presidente de la República francesa, Nicolas Sarkozy, solicitando un gesto de su parte para terminar con la dualidad geográfica del Parlamento europeo y aceptar el cierre en Estrasburgo.

Antes al contrario, este representante bávaro considera que la verdadera sede del Europarlamento debe ser la capital de Alsacia. En un texto dividido en 9 puntos, Bernd Posselt ha comunicado a Europa451 sus motivos para que todas las administraciones europarlamentarias se muden para siempre al edificio de Estrasburgo.[Lea el texto (en inglés) en archivo adjunto al final de este artículo].

Estrasburgo es más que una ciudad francesa

Posselt empieza por argumentar que Estrasburgo no es sólo una ciudad francesa o un símbolo de reconciliación franco-germana. “Es la ciudad en la que el Europarlamento, elegido por sufragio directo, ha vivido casi todas sus sesiones plenarias y casi todas las decisiones importantes en la Historia de la UE. Estrasburgo, como capital parlamentaria de Europa, no tiene nada que ver con la expresión del prestigio de un Estado miembro particular”. Es entre las paredes de este edificio en Estrasburgo en donde fueron acogidos en 2004 los países del antiguo bloque comunista y los opositores a esas dictaduras. “El 2 de mayo de 2004, le día siguiente a la ampliación más grande de la historia de la Unión, Lech Walesa [primer presidente polaco tras la caída del comunismo y líder del mítico movimiento opositor Solidarnosc] declaraba que Estrasburgo es la encarnación del ideal de paz y de libertad para todos los pueblos de Europa.”

En el plano más legal, recuerda que los Tratados siempre han sido ambiguos en cuanto a la sede real del Parlamento. Ahora bien, desde los años noventa, es única y oficialmente Estrasburgo. Por razones aleatorias y por concesiones a los belgas se ha permitido celebrar en Bruselas a veces mini sesiones.

Mudanza ilegal

A quienes se quejan de los traslados entre las dos ciudades, les recuerda una cosa: “La trashumancia mensual no existe, sino la semanal. La inmensa mayoría de los diputados se desplaza cada semana a su circunscripción, a Estrasburgo o a Bruselas. Dicho de otro modo, ¿qué diferencia hay entre un viaje de Vilnius a Bruselas y otro entre Vilnius y Estrasburgo? Viajar a Estrasburgo es sencillo”, insiste Posselt , “gracias a los trenes de Alta Velocidad, los aviones y las autovías en el corazón geográfico de Europa”.

Admitiendo que toda la administración deba, asimismo, desplazarse, añade que “lo que tendría que hacer es instalarse en Estrasburgo, en vez de en Bruselas. Según el Tratado, la Secretaría General tiene su sede en Luxemburgo y no en Bruselas. La mudanza a Bruselas sería ilegal a ojo de los Tratados”. Otra de las ventajas es que una mudanza completa a Estrasburgo ofrecería al Parlamento mayor visibilidad y una mayor independencia, en vez de trabajar a la sombra de la Comisión cada vez que los medios de comunicación hablan de “Bruselas”.

Intensificar los trabajos para economizar

Uno de los argumentos más en boga presentes en la carta de Jeanine Hennis-Plasschaert es el del coste económico de la doble sede parlamentaria. Bernt Possert se toma este motivo muy en serio. “Los costes podrían reducirse de manera espectacular –y los parlamentarios podrían pasar incluso más tiempo en su circunscripción- si tuviéramos verdaderas sesiones semanales de 5 días [en la actualidad las sesiones plenarias duran tres días, desde el lunes a medio día hasta el jueves a la misma hora] y si elimináramos las seis mini sesiones plenarias costosas e inútiles de Bruselas, más a nuestro favor. También podríamos concentrar las comisiones parlamentarias y las reuniones de grupo político, entre una o dos semanas antes de cada sesión plenaria”. Tal medida sería muy útil para los diputados provenientes de regiones alejadas como los finlandeses y los andaluces, pero comprometería los fines de semana de aquellos que suelen regresar a sus domicilios.

Bruselas está carísima

Otro problema ligado al dinero es la necesidad de cuidado y mantenimiento de dos edificios enormes. Las cifras, no obstante, le dan la razón a Estrasburgo, cuya “sede costó 446,5 millones de euros al Europarlamento, lo que, visto el emplazamiento y el tamaño del edificio  - 185.331 metros cuadrados, 1.138 despachos, 38 salas de reuniones, el hemiciclo más grande de Europa y un aparcamiento con 1.200 plazas– es ciertamente una buena inversión. En comparación, el plenario del edificio Paul-Henri Spaak de Bruselas, con sus 80.499 metros cuadrados, sus 573 despachos y sus 22 salas de reuniones y un hemiciclo mucho más pequeño, cuesta 600,2 millones de euros. El precio del metro cuadrado en Estrasburgo es un 60% más barato que en Bruselas, ciudad colmatada por completo”. Bruselas, a lo largo de los años, ha hecho todo lo posible por atraer las instituciones hacia sí, incluso al precio de arrasar con un barrio entero y construir un edificio gigantesco para el Europarlamento, mucho más caro por menos espacio.

Una minoría activa contra una mayoría silenciosa

Aunque todas las iniciativas por reunir las dos sedes han fracasado hasta ahora, hay un motivo que resaltar, según Posselt: “Nunca han sido mayoría en el parlamento (…).Muchos diputados alemanes, polacos, eslovacos, húngaros, rumanos, búlgaros, luxemburgueses, austriacos o de otros países defienden la sede de Estrasburgo más que los propios franceses. Pienso que hay cierto cariño por parte de los parlamentarios hacia Estrasburgo, pero no todos lo expresa de manera abierta. Asimismo, este apoyo aumenta a medida que avanza la legislatura, cuando los nuevos diputados adquieren conciencia de la realidad por encima de las apariencias”.

¿Quiénes son, pues, los detractores de la sede en Estrasburgo? “Casi siempre son holandeses, liberales alemanes, euroescépticos y nórdicos”, sostiene obviando a los Verdes de todos los países.

Jean-Sébastien Lefebvre
Europa451

Fotos: Parlamento europeo