ENFOQUE I Hoy, el senado español ha aprobado la prohibición del uso del burka en espacios públicos. Cada día, la pelota del burka cae a un lado distinto de la red: el de los populistas o el de los pragmáticos. Una ola de anuncios legislativos recorre Europa desde Bélgica a Italia pasando por Francia y España.

Hace diez días, Francisco Caamaño anunciaba Ia inclusión de la prohibición del uso del burka en espacios públicos en la ley de Libertad Religiosa que los socialistas preparaban para llevarla al trámite parlamentario. Dos días más tarde el gobierno español se retractaba. No sólo la ley de Libertad religiosa se pospone sine die para no molestar al papa Benedicto XVI en su próxima visita a España tras las vacaciones de verano, sino que además se retira el proyecto de prohibición del burka por redundante. Y es que ya existe una ley en España que prohíbe entrar en los edificios públicos con el rostro tapado, por pura medida de seguridad y necesidad de identificación de las personas que se encuentran en ellos. Pero el carro del populismo electoral va muy lanzado y el partido conservador español (PP) introdujo a última hora en la agenda del Senado votar la prohibición del burka, aunque se innecesaria por estar ya prohibido y por resultar su aprobación definitiva en el Congreso de los diputados harto difícil si los socialistas y los progresistas, que son mayoría, se oponen.

Esta medida se discute en España porque en Cataluña, a medida que se acercan las alecciones regionales de octubre de 2010, los partidos políticos y los ayuntamientos se manifiestan a favor de la prohibición del burka dentro de edificios públicos. Determinados partidos de extrema derecha catalana iniciaron esta tendencia para darse a conocer. Incluso el Ayuntamiento de la cosmopolita Barcelona se ha sumado a la iniciativa. Aún tenemos e el recuerdo la expulsión de su instituto madrileño de la estudiante Najwa Malha por querer llevar un pañuelo atado a la cabeza en clase hace dos meses. Desde entonces, varios institutos de enseñanza secundaria han modificado sus reglamentos internos para prohibir de manera expresa llevar la cabeza cubierta en clase.

Bibiana Aído, Ministra de Igualdad en España es tajante a su vez: “El burka y otros velos integrales atentan a la dignidad de la Mujer. Quisiera que ninguna mujer tuviera que llevarlo”, declaraba en las páginas de El País. Este diario español cita también declaraciones de Jaime Rossell, profesor de Derecho Eclesiástico en la Universidad de Extremadura. En opinión de este estudioso no es “aconsejable que el legislador prohíba un solo tipo de indumentaria. Además, la normativa en vigor ya pone como límite el orden público al porte de prendas que escondan el rostro de las personas” y permite su aplicación en las circunstancias actuales.

Están ya fuera de la ley


El velo integral ya está vedado en Francia, como cualquier signo de pertenencia religiosa (ley de 1905 sobre la laicidad del Estado), así como en muchas escuelas belgas: 110 de129 en la comunidad francófona, mientras que en la comunidad flamenca se prohibió en septiembre de 2009 con una entrada en vigor para el curso escolar que comience en septiembre de 2010.

El gobierno francés avanza con un proyecto de ley que apunta a “castigar a las mujeres de manera leve” y a “sancionar fuertemente a quienes les obligue a llevar velo integral en edificios públicos”. Según el principio por el cual “nadie puede cubrirse el rostro en los edificios públicos” se podrá soportar una multa de hasta 150 euros o un atender a un “cursillo sobre utilidad pública”. La gran novedad de la ley francesa es que instaura el delito de la “violencia, la amenaza y el abuso de poder o de autoridad” para quien imponga el uso de burka.

Para el gobierno francés es importante explicar que el burka no se rechaza en nombre de la laicidad –pues sería un mensaje agresivo contra la comunidad islámica–, pero aún no se ha aclarado si la base de su postura se funda en el tema de la seguridad o de la dignidada de la mujer.

Una de sondeos

Según una encuesta entre 21.000 ciudadanos de 14 países europeos realizada por la fundación española BBVA y coordinada por el instituto Ipsos, sólo el 28% de los ciudadanos apoya el uso del velo islámico en las escuelas, mientras el 50% se opone. Los países donde más oposición existe son Bulgaria, Francia, Alemania, Suiza, Bélgica y Grecia. Hay que añadir que el 62% de estos encuestados considera los valores cristianos como una característica europea.

En Europa viven al menos 16 millones de musulmanes, sin contar los ocho millones que viven en los Balcanes y los 20 millones de la Federación Rusa. El país con la mayor comunidad islámica es Francia (5,5 millones según estadísticas oficiosas).

Francesca Barca
Europa451
Foto: Pedro J Pacheco / Flickr

ENFOQUE I El domingo 20 de junio de 2010, los polacos votaban para elegir al sucesor del difunto Presidente Lech Kaczynski, fallecido hace dos meses en un accidente de avión en Smolensk.

Interesados por las implicaciones políticas que una elección en Polonia representa para Europa, el equipo de Europa451 había previsto elaborar una revista de prensa internacional.

Lo mínimo era consultar diarios del calado y el prestigio cada vez más teórico del francés LeMonde.fr. Hacia las ocho de a tarde empezaron a llover los primeros resultados  en línea, bajo la forma de breves artículos copiados de cables de agencias apenas reeditados. El candidato de la derecha liberal (PO) Bronislaw Komorowski se mantenía en cabeza seguido de muy cerca por el ultraconservador Jaroslaw Kaczynski.

Para adornar un poco esta información, los periodistas de LeMonde.fr juzgaron oportuno añadir unas cuantas fotografías... Hasta ahí bien. Pero sólo hasta ahí, pues esta es la imagen con la que de entrada confundieron a los principales candidatos en liza.

El pie de foto reza lo siguiente: “El candidato liberal Bronislaw Komorowski”. Sin embargo, ¿quién es el de la fotografía? ¡Se parece horrores a Jaroslaw Kaczynski ! Desde entonces ya se ha corregido el error, pero la verdad es que no deja en buen lugar la deriva editorial de los grandes diarios como LeMonde.fr. Internet ha impuesto una nueva velocidad a la información, la velocidad del “está pasando, te lo estamos contando”, y sufren sobre todo los correctores y los editores de las redacciones, sin tiempo para revisar el ingente flujo de informaciones. Ya no corren esos tiempos de las redacciones del papel en las que se convocaban reuniones al día siguiente en el despacho del redactor jefe para limar y advertir errores, pero ello no debería servir de excusa para bajar la guardia.

Y es que aunque Polonia parezca estar lejos, sobre todo un domingo por la noche, cabe recordar que ese rostro había llenado las portadas  de toda la prensa europea durante semanas, cuando Lech Kaczynski, su hermano gemelo, pereció en un accidente de avión que sesgó la práctica totalidad de la nomenclatura política y militar polaca.

Jean-Sébastien Lefebvre
Europa451

Las cifras aportads por la Comisión europea no admiten apelación. En 2005, los periodistas acreditados ante la UE eran 1.300. Hoy ya sólo quedan 752. Desalentador cuando se piensa que el Tratado de Lisboa la UE tiene más competencias políticas que nunca, sobre todo su Parlamento.

Una normalización centroeuropea

Los medios desertan en masa Bruselas, pero hay que relativizar antes de precipitarse en el abismo de la “no información europea”. Retomando las cifras de 2004, observamos la presencia de 131 alemanes, 56 franceses, 97 británicos, 64 españoles y 65 italianos. En 2010, los datos arrojan lo siguiente: 132 alemanes, 56 franceses, 98 británicos, 63 españoles y 63 italianos. Una obra de arte a la estabilidad. La explicación a la caída de corresponsales la encontramos en los países que se adhirieron en 2004 a la UE.

Estamos ante una normalización del sector. La euforia y la eurofilia que reinaba en 2004 y 2005 en los países del este y el centro de Europa impulsaron a las redacciones a destacar a muchos periodistas en Bruselas y Estrasburgo. Cinco años después, el entusiasmo se ha calmado y muchos han vuelto a casa. La prensa de esos Estados se comporta ahora como la de los países veteranos de la Unión.

Un efecto perverso

Dicho esto, la noticia no augura nada bueno, pues demuestra que con independencia de la motivación de los medios, la información sobre la Unión europea se relega al último lugar en importancia. Los motivos son múltiples. Detrás de los problemas económicos que arrastra el sector de la información –en España, los ingresos publicitarios se redujeron un 15% en 2009-, hay que poner en pie una estrategia de supervivencia consistente en interesarse cada vez más en los asuntos locales en detrimento de los locales, así como a apostar por los temas emotivos antes que a los racionales o institucionales. La información procedente de Bruselas paga los platos rotos de esta tendencia.

Además, ¿qué motivo habría para enviar un corresponsal a Bruselas? Las instituciones europeas, con su estrategia de comunicación del “todo volcado en Internet” y de la profusión de comunicados de prensa todos muy formateados y sin sorpresas, completan el cuadro clínico de este descenso de periodistas en Bruselas.

Aunque estas herramientas fueron puestas en pie para que la prensa y los demás medios hablaran más de los UE, (como el proyecto Euranet, por ejemplo), han producido el efecto inverso: han favorecido el periodismo de mesa, o periodismo sentado. El periodista dedicado a asuntos europeos ya no tendría que moverse de su despacho, así que qué más da que lo haga desde Bruselas, Pekín o Madrid. Cuando un redactor-jefe debe recortar gastos de funcionamiento se opta por el periodismo de mesa y se olvida  que el desplazamiento del periodista sobre el terreno, su contacto humano con la realidad y sus relaciones en red son lo importante en el oficio para que el lector se interese por sus historias.

De este modo, a pesar de los denuedos de la UE, la información europea apens representa un 3% de las noticias, frente al 20% del resto de información internacional (guerras, catástrofes) y al 60/75% para los asuntos nacionales o locales.

El consenso mata al periodista

El último elemento de interpretación de esta realidad es la famosa frase “la UE es un tostón”. Nunca se ha demostrado científicamente la veracidad de esta aseveración, e incluso existen sondeos que prueban que los ciudadanos reclaman más información para entender qué se cuece en la Unión europea, con independencia de su motivación. Sin embargo, la atmósfera que se respira en Bruselas no es la más apropiada para que los periodistas encuentren historias y logren venderlas. La cultura consensual de la política europea no ofrece demasiados alicientes a las opiniones públicas ni demasiadas ocasiones de debate. Recientes episodios así lo ponen de manifiesto: la reelección de Barroso sin candidato opuesto, el nombramiento a puerta cerrada de Van Rompuy y Ashton, unos partidos políticos europeos sin apenas presupuesto ni autonomía para enfrentarse en las elecciones europeas…

Sólo algunas chispas de genialidad o encono en el seno del Europarlamento rompen la monotonía, como sucede con Swift, la jornada de 65 horas de trabajo semanal o las descargas en Internet. El consenso entre izquierda y derecha sigue siendo considerable. Cuando la malograda aspirante a comisaria, Yeleva, fue rechazada, los artículos que trataban la noticia se relegaban a los faldones o las últimas páginas de las secciones, ante la avalancha de información sobre Haití. Si un ministro nacional hubiera sufrido una moción o una destitución fulminante, en cambio, la prensa hubiera privilegiado la información contra viento, marea y cualquier terremoto.

Jean-Sébastien Lefebvre
Europa451

Foto: Parlamento europeo

ENFOQUE I Por fin ha sido detenido el autor intelectual del cartel de la entrada del campo de exterminio de Auschwitz. Se trata del militante neonazi sueco de 34 años, Anders Hogstrom, según la policía de dicho país. Ante las críticas por la gestión de espacio ocupado por el campo de Auschwitz, el polaco Jerzy Buzek, Presidente del Europarlamento, niega las tensiones que hubo entre Alemania y Polonia.

“Arbeit macht Frei.” El trabajo os hace libres, reza con inmoral cinismo la placa de hierro de entrada al campo de exterminio que los nazis construyeron a las afueras del poblado polaco de Oswieçim (Auschwitz). La habían mandado forjar de modo rudimentario a los propios prisioneros destinados a la cámara de gas entre 1940 y 1941. Fue robada en diciembre de 2009 por un grupo de vándalos neonazis, poniendo en solfa el sistema de seguridad de este centro de memoria histórica no sólo polaca sino europea.

Un mantenimiento incierto

El descubrimiento de los horrores del nazismo atizó los remordimientos de los europeos al término de la segunda guerra mundial. Centros como el campo de Auschwitz pueden hoy ser considerados como lugares fundacionales de la actual conciencia europea. No obstante, y a pesar de que su manutención y cuidado para conocimiento de las posteriores generaciones dejó que desear durante décadas, la Unión europea nunca ha solicitado para sí la gestión de un espacio memorial casi sacro que no pertenece en exclusiva al patrimonio histórico ni de Polonia ni de Alemania y que fue declarado patrimonio histórico de la Humanidad en 1979 por la UNESCO.

Los barracones, el cementerio, las pistas de trabajo y el museo del horror del campo de exterminio de Auschwitz se extienden sobre 200 hectáreas. Según Jarek Mansfelt, portavoz del museo, “no basta con aportar dinero” para que dentro de 20 años no desaparezca este templo de la memoria. No obstante, el primer ministro polaco, Donald Tusk, hace menos de un año estimó en 120 millones de euros las necesidades financieras para su mantenimiento en lo inmediato. Muchos de sus edificios de ladrillos están cerrados al público por su deterioro y peligrosidad de derrumbe. Otros campos de concentración ya han desparecido por la desidia de los gobiernos de Europa, como por ejemplo el de Westerbork, en Holanda, abandonado y arrasado en los años sesenta. Westerbork fue el primer campo en el que se confinó a Anna Frank.

Una financiación disputada

El gobierno polaco siempre ha solicitado ayuda financiera a los países de la UE, y en particular a Alemania, quien sin dejar de ayudar económicamente al sostenimiento del espacio, ha declarado que no puede aportar mayores cantidades de dinero de lo que ya aporta. Esta reacción se debe, según varias fuentes polacas consultadas, a que el gobierno polaco quiere que le ayuden sin por ello permitir que los demás países tengan derecho de palabra a la hora de decidir qué forma y qué contenidos darle al Museo del Horror y los demás espacios sorprendentemente monopolizados por las víctimas polacas y de religión judía, y gestionados desde un punto de vista bastante nacionalista a la vista de muchos visitantes consultados. En este campo fue asesinado un millón de personas. El 85% lo conformaban europeos de religión judía, el resto eran ciudadanos de etnia gitana, minusválidos y disidentes, por lo general comunistas.

Hemos preguntado sobre estas tensiones a Jerzy Buzek, flamante nuevo presidente del Parlamento europeo y ciudadano polaco. “Estoy en contra de la teoría de que hubiera un contencioso entre Polonia y Alemania a este respecto”, reacciona. Es cierto que en 1999 se puso en marcha un programa bilateral para proteger este sitio excepcional. Además, Buzek insiste en que trata de que Auschwitz “no sólo sea un lugar de conciencia europea, sino de responsabilidad por la protección de los derechos humanos en todo el mundo”. A finales de enero de 2010, Buzek acudió junto con 25 europarlamentarios a la celebración del 65º aniversario de la liberación de Auschwitz y se propone invitar a los 26 ministros de educación europeos no polacos “para que reflexionen sobre cómo comunicar el holocausto”. Para Buzek, Auschwitz supera el marco de Europa: “Por encima de todo esto existe la obligación de pronunciarse a favor de los derechos humanos en todo el planeta, también en países como China, Cuba, Rusia o Irán”.

Fernando Navarro Sordo
Europa451

ENFOQUE I “Mi mayor sueño es que Israel sea miembro de la Unión”, acaba de declarar el primer ministro conservador Berlusconi. Se trata de una declaración, nuevamente fuera de tono de este mandatario, con la intención inconfesa de hacer negocios con Israel a cambio de avalar al gobierno ultraconservador de Netanyahu, muy desacreditado a nivel internacional debido a su política de acoso a los palestinos.

Y es que Berlusconi ni se preocupa por los intereses de Israel ni por los de la Unión Europea, sino por los de una Italia que necesita con urgencia retomar la vía de la exportación para salir de la crisis que atraviesa desde hace 15 años.

Silvio Berlusconi debe medir más los efectos de sus declaraciones en el ámbito europeo. Ya existe el comisario europeo de Ampliación y una responsable de Asuntos Exteriores –el fantasma de Lady Ashton- para tratar estos asuntos y no crear entuertos diplomáticos o generar falsas expectativas. Además, Turquía, eterno aspirante a adherirse a la UE, siente que su caso debe ser tratado con prioridad y ha renovado esta semana –en boca de su primer ministro Erdogan- su compromiso histórico por pertenecer a la UE “aunque le dé miedo a Francia y Alemania porque puedan perder peso dentro de la Unión”, explicaba Erdogan. Más aún si cabe por cuanto Turquía, tradicional aliado de Israel en Oriente Próximo, se ha distanciado del gobierno israelí en los últimos meses por un asunto de agravio al embajador turco en Tel Aviv.

Fernando Navarro Sordo
Europa451

ENFOQUE I Hace 20 años cayó el muro de Berlín, símbolo de la guerra fría entre el bloque capitalista y el soviético. También fue el cinturón de castidad contra la reunificación alemana, contra la que también se manifestaron los líderes occidentales como Mitterrand, Andreotti o Thatcher.

“Yo le tengo tanto aprecio a Alemania que prefiero que sean dos a que sea sólo una”, llegó a decir la entonces primer ministro conservadora británica Margaret Thatcher.

En 1989, el canciller de Alemania Federal, el democristiano Helmut Kohl, expresó su deseo de que las dos Alemanias fueran una sola lo antes posible tras la caída del Muro. En cambio, ni siquiera el dirigente de Italia, Giulio Andreotti, país que se había aliado a su vecino nórdico por dos veces en aventuras bélicas durante el siglo XX, se fiaba de la molécula que podía resultar de una nueva unificación alemana, temiendo un “resurgimiento del pangermanismo”.

No era el único de los miembros de la Unión europea que desconfiaba de una sola Alemania grande y libre. El presidente socialista de Francia, François Mitterrand, a pesar de hacerse fotitos con Kohl cogidos de la mano en conmemoraciones lacrimógenas a la vista de la prensa e internacional, expresaba una y otra vez que “la cuestión de las fronteras alemanas no está entre las prioridades”. Hay que recordar, que Francia había sido, durante el siglo pasado, el pagano sistemático de las galopadas guerreras de su vecino teutón y aún existía una generación de veteranos galos que manifestaba cada día su rechazo a la amistad franco-germana en el seno de Europa.

Incluso a la primera ministra británica conservadora Margaret Thatcher, ya en el ocaso de su carrera política, le rechinaban los dientes ante la posibilidad de que Alemania recuperara el vigor nacionalista que tantos problemas había causado en años pasados. Llegó incluso a sugerirle a Gorbachov que la URSS evitara o retrasara la reunificación alemana. Aunque lo que de verdad temía la dama de hierro era por un lado el potencial económico alemán que eclipsara el proyecto liberal hegemónico que el Reino Unido deseaba liderar en una Europa encaminada hacia el Tratado de Maastricht, el mercado único, la moneda única y el riesgo de tener que aumentar el presupuesto de la Unión europea destinado a la solidaridad entre países y territorios.

Unos aliados con intereses que negociar

En cierta medida, Thatcher tenía Razón. Apenas un año más tarde de la caída del muro, Alemania ya estaba reunificada y lo más significativo de esta operación histórica era la enorme factura que había que pagar para financiar las cicatrización del desplome económica de los seis nuevos  estados del este federados a la Alemania del oeste.

En medio de la desconfianza de los “grandes” de la Unión, de la descomposición de la Unión soviética y la perestroika del defenestrado Mijaíl Gorbachov, Helmut Kohl tuvo que buscar aliados para avalar e impulsar una rápida unificación.

Kohl los halló por un lado en el trío de Estados fundadores de la UE agrupados en el Benelux (Bélgica, Holanda y Luxemburgo), en el Presidente republicano de los Estados Unidos George Bush padre y en el país que necesitaba más que nadie incluir en el Tratado de Maastricht una política de redistribución de riquezas a nivel europeo para poder competir en el futuro mercado único reforzado: la España del socialista Felipe González. Éste último negoció su apoyo a la unificación y a la instalación de un sistema de misiles en Alemania para defenderse del riesgo soviético a cambio de que Alemania no sólo se costeara gran parte de la unificación sino también de los Fondos de Cohesión que González, el entonces presidente de la Comisión europea Delors y el presidente portugués Soares –todos socialistas- defendían para la nueva UE.

Con los años ha quedado demostrado que la unificación, lo que ha hecho ha sido retrasar la hegemonía económica de Alemania en Europa, mientras los nacionalismos han venido más bien del este europeo y de países como Reino Unido o Irlanda, obsesionados con defender su soberanía nacional frente al avance de la construcción europea con el actual Tratado de Lisboa. El presupuesto comunitario sigue retenido en el 1% del PIB de la Unión y después de todo es en Italia donde realmente existen dos Italias. Será por lo simpáticos que son.

Fernando Navarro Sordo
Europa451