ENFOQUE I A principios de junio ha desembarcado en el Senado estadounidense una propuesta de ley para permitir al Presidente, en caso de grave emergencia nacional, bloquear Internet. Todo en nombre de la cíber-guerra. En Europa no se discute aún de ello, pero Internet da que hablar: los derechos de autor y el acceso a la red son los meollos del debate.

La propuesta de ley presentada en el Senado de los EEUU el 10 de junio pretende permitir en caso de emergencia nacional al Presidente de esta superpotencia anular total o parcialmente  totalmente Internet. La idea es que alguno de los mayores proveedores de Internet y de las compañías de software, a petición del Presidente, sigan las instrucciones del Departamento de Seguridad Nacional. El principal promotor del diseño de esta ley es de nuevo Joe Lieberman, senador de Connecticut electo por las listas Demócratas y portavoz del Comité parlamentario por la Seguridad nacional. TechAmerica, uno de los grupos de presión tecnológicos más potentes en los Estados Unidos, ha expresado su preocupación por una ley de este tipo, advirtiendo contra el “peligro e poder absoluto”.

Según CNET Networks (sitio de información tecnológica propiedad de la cadena CBS) la propuesta no tiene nada de nuevo: ya en agosto de 2009 esta web había accedido a un documento oficial que hablaba de autorizara a la Casa Bianca a declarar el estado de  “Emergencia cíber-securitaria”, mientras otro documento aparecido en marzo pasado y propuesto por los senadores Jay Rockefeller y Olympia Snowe sugería la posibilidad, para el Gobierno, de “desconectar” algunos sitios o redes su resultara necesario. De hecho, Rockefeller y Snowe han acogido la propuesta de Lieberman –el Protecting Cyberspace as a National Asset Act (PCNAA)– con entusiasmo y brindando su apoyo: “No podemos permitirnos esperar sentados a que suceda un “ciber 11 de septiembre” para que el Gobierno comprenda la importancia de proteger nuestros “cíber recursos”.

Lieberman explica que la “seguridad económica y social, y el orden público americanos se están en peligro a causa de estos nuevos enemigos: los cíber soldados, los cíber espías, los cíber terroristas y los cíber criminales”. Descargue desde aquí el texto de la propuesta legislativa norteamericana.

En Europa no se relaciona aún a Internet con la seguridad nacional, sino que se insiste en la integridad de la Red, la posibilidad y la libertad del acceso a Internet y, sobre todo, del mercado de los derechos de autor. Estas cuestiones se están dirimiendo en la UE –aunque no siempre de la manera más democrática–  a través del texto Acta (consultar aquí). Se trata del debate europeo sobre la neutralidad en la Red al que se suma el Informe Gallo.

¿Qué es el Informe Gallo?

En enero de 2010, la eurodiputada Marie Gallo (UMP, el partido conservador de Nicolas Sarkozy) presentó a la Comisión de Asuntos  Jurídicos del Europarlamento un informe aprobado el pasado 1 de junio. El Informe Gallo prevé una unificación del mercado continental en relación a la política sobre derechos de autor, retomando el proyecto francés Hadopi 2. Esta ley en Francia suscitó polémica durante 2009 por considerarla represiva los colectivos de defensa de internautas acostumbrados a las descargas p2p y los usuarios de servicios de Internet. La finalidad de la ley gala es controlar las descargas ilegales y sancionar a los malhechores prohibiéndoles conectarse a Internet. El Informe Gallo ni es ley ni tiene valor de ley: pero sí posee un cierto peso consultivo.

ENFOQUE I Google se disculpa por el aspecto rústico de su nueva herramienta. “Somos nuevos en esto y estamos estudiando mejores modos de obtener y presentar este tipo de información”, explican. Se trata de una información reveladora: las peticiones efectivas de los gobiernos del mundo para que Google retire de sus páginas y buscadores contenidos que no les gustan. Ahora bien, Google también esconde sus pecados.

Si obviamos al gigante chino, la clasificación la lidera el Brasil simpático y centroizquierdista de Lula da Silva. En segundo lugar ya empiezan los países europeos a habitar la tabla. De hecho, poco después de la publicación de la tabla, Brasil anunciaba una multa contra Google por albergar mensajes difamatorios publicados por terceras personas. Alemania se alza como subcampeona de estas peticiones, con 188 en seis meses. Peticiones dirigidas a ocultar el contenidos de más de 70 vídeos de You Tube y dos de Google, media docena de blogueros, 94 resultados en su motor de búsquedas, e incluso imágenes. En sexto y séptimo lugar encontramos al Reino Unido y a Italia. España llega en noveno lugar, con 32 peticiones efectivas de censura, como 4 vídeos de You Tube, 3 contenidos de blogueros o media docena de resultados en la búsqueda del motor de Google. En total, los países de la UE acumularon 446 peticiones de censura.

Google vive de su imagen de ser inofensivo

A Reporteros sin Fronteras, Amnistía Internacional o Freedom House le ha salido un competidor muy interesado. Google ha decidido publicar su mapa de peticiones gubernamentales para que retire contenidos. Europa aparece en este nuevo mapa de la censura bien nutrida, en contra de lo que pudieran pensar sus ciudadanos. China es el único país del que no se obtienen datos, debido a las amenazas de sanciones por parte de su gobierno, que considera estas peticiones como información secreta.

Siendo la libertad de expresión el mantra divino de quienes usan la Red de redes, Google, gran templo de esta nueva religión comunicativa e informativa (re-ligare, del latín reunir o conectar con otros seres invisibles), llevaba años recibiendo críticas por dejarse presionar por gobiernos como el de China para autocensurar contenidos políticos. Para lavarse las manos y un poco la cara, el gigante de Sillicon Valley ha decidido enviar la patata caliente de las responsabilidades a los gobiernos del mundo, publicando este mapa y una lista de peticiones gubernamentales de censura que comprende el segundo trimestre de 2009.

Google se compromete a actualizar este mapamundi cada seis meses. “Por transparencia”, aseguran sus responsables en un comunicado, sin insistir en que la censura es algo que no le conviene a su negocio. No obstante, la compañía Google, que en su día nació bajo el simpático lema Don’t be evil –“No seas malvado”-, se encuentra incursa en múltiples procesos sancionadores por atentar  a la privacidad de los usuarios, similar a lo que ocurre con Facebook, Hotmail o Twitter. Artemi Rallo, director de la Agencia Española de Protección de Datos se quejaba en Washington hace unas semanas de Buzz, la última aplicación de Google para compartir datos personales. “Es la gota que colma el vaso”, dijo Rallo –quien no considera a su vez como censura las peticiones mencionadas más arriba- y muchos homólogos internacionales que critican que las grandes empresas y Google se escuden en el hecho de que están radicadas en los Estados Unidos y se limitan a respetar la legislación de aquel país en términos de defensa de la privacidad. Es cierto que Google, a través de sus herramientas de correo electrónico, publicidad y archivos compartidos puede compartir con quien quiera información privada de usuarios, como por ejemplo cuáles son los sitios web que más visitan. Una información de oro para las compañías que desean mandar publicidad a cada usuario.

Un Googlepolio a la vista

El monopolio que ejerce Google en el universo de la publicidad en línea es llamativo. El 69% del mercado es suyo a través del sistema GoogleAds o GoogleWords. En febrero, la UE abrió una investigación por abuso de posición dominante, y cada año Estados y sociedades defensoras de los derechos de autor denuncian a Google por su creación de una biblioteca virtual con el máximo número de libros digitalizados a disposición de cualquier usuario de forma gratuita. Ahora, el temor de las autoridades es que también se haga con el control total de la publicidad en móviles, gracias a su herramienta Nexus One.

Google no parece querer compartir con nadie la enorme tarta que se ha ganado gracias al carácter abierto de la Red, y de momento sólo los medios de comunicación tradicionales le plantan cara, pidiéndole que contribuya a la financiación de sus redacciones, pues Google se nutre de visitas gracias a los artículos que la prensa mundial pone a su disposición de modo gratuito, de momento. Ruppert Murdoch, el magnate australiano de la Comunicación, dueño, por ejemplo del New York Times o del Wall Street Journal, ha decidido retirar los contenidos de sus cabeceras de GoogleNews. La tendencia, según aseguran los responsables de los grandes diarios nacionales europeos, es volver al sistema de pago por lectura previo a 2003.

Fernando Navarro Sordo
Europa451

El mapa del mundo de la libertad de prensa está organizado en 5 divisiones según el nivel de respeto de esta libertad.  16 países se encuentran en la división de honor en donde “la situación es buena”. Entre los europeos, están los ya mencionados y los países bálticos junto con Alemania, Austria, Suiza, Reino Unido, Bélgica y Holanda.

En la segunda división, la de la “situación más bien buena”, se encuentran países como los Estados Unidos, Francia, España, Polonia, Portugal, Hungría, Chequia, Eslovenia, Luxemburgo, Rumanía o Grecia. Sin embargo, también hay estados europeos en la tercera división, en donde se censan “problemas sensibles”. Estos son Italia, Eslovaquia y Bulgaria. La práctica totalidad del resto del mundo es peligrosa para los periodistas.

La pregunta que suele hacerse el ciudadano medio europeo es “qué condiciones determinan que un país esté o no en una división superior o inferior”. Y es que tendemos a pensar que vivimos en sociedades perfectamente libres y respetuosas con la libertad de expresión. El caso italiano de enorme concentración mediática en pocas manos y en la relación entre medios y poder político, suele ocupar las portadas de los diarios nacionales de tanto en tanto. En Bulgaria, la corrupción hace mella en toda la sociedad, y en Eslovaquia se acaba de promulgar una ley que da derecho de respuesta automática a los dirigentes cuando se les menciona en un artículo, un intervencionismo grave a la libertad de prensa.

Pero, ¿qué hay de esos países europeos en la segunda división? España es un paradigma. Aún existen aquí periodistas forzados a llevar guardaespaldas, pues están amenazados por grupos terroristas como ETA. Además, medios de comunicación públicos (sobre todo televisiones regionales) son objeto de críticas por su utilización partidista a favor de la formación en el gobierno, como en Madrid, Valencia o Andalucía. Otros motivos recurrentes en los países de esta segunda división son “el uso abusivo de acciones legales contra periodistas u órganos de prensa y el boicot publicitario”.

Un ejemplo de país situado en la quinta y última división, con “una situación muy grave”, sería Túnez, un vecino mediterráneo cuyo gobierno recibe el apoyo de la mayoría de las potencias europeas.

Fernando Navarro Sordo
Europa451

Día a día se confirma el error cometido por la UE en nombrar a la socialista británica Ashton como responsable de Asuntos Exteriores y vicepresidenta de la Comisión. “No puedo estar en todas partes”, declaraba hace unos días a los periodistas que le inquirían por su ausencia de Haití. Sin duda, no es cabal exigir el don de la ubicuidad a ningún político, pero sí el de la oportunidad y la solidaridad, por simbólicas que sean. 48 horas tardó Hillary Clinton, su hómóloga estadounidense en bajar las escalerillas del avión en Puerto Príncipe. La UE, la mayor donante de ayuda al desarrollo del mundo, no pudo estar representada y por su responsable de asuntos exteriores en el fragor de la batalla contra el desastre provocado por el terremoto de Haití.

Peor aún, Ashton, en vez de enviar a Haití al responsable español de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos, ha decidido destacar en nombre de la UE al francés Bernard Kouchner, ministro de Exteriores de la antigua metrópoli colonial haitiana: Francia. Todo ello a pesar de que la presidencia semestral española de la UE está poniendo todo de su parte para darle un protagonismo especial a los nuevos cargos dirigentes de la UE creados por el Tratado de Lisboa. Una vez más, esto huele a paternalismo colonialista encubierto y a más de lo mismo a pesar de la lata que se hadado a los europeos con aprobar el Tratado de Lisboa. Y sobre todo, demuestra que los británicos han optado a uno de los 2 puestos dirigentes de la UE por el mismo motivo de siempre y el único que les interesa: el monopolio de la interlocución con los Estados Unidos.

Fernando Navarro Sordo
Europa451

Declararse en contra de un acuerdo internacional sobre el cambio climático y la reducción de las emisiones de CO2 hoy por hoy es una actitud arriesgada para cualquier político. En cambio, Polonia amenaza a la Unión europea con su veto como su factura sea demasiado alta.

Rzeczpospolita, uno de los principales diarios polacos, cita a un diplomático pata quien "resucitar el veto polaco es una de las posibilidades que se baraja ante las condiciones actuales". ¿El motivo? Las nuevas medidas europeas que tasarán a los Estados miembro más contaminantes deben permitir a la UE financiar sus iniciativas "verdes" con destino a los países en vías de desarrollo. Polonia apoya el fondo de la idea. En cuanto a la forma, trata de pagar lo menos posible.

Cómo calcular la factura

La idea inicial consistía en imponer una tasa a los más contaminantes. Un sistema simple de aspecto lógico. Sin embargo, muchos países, como Polonia, protestan contra lo que consideran una injusticia. Razonan de la siguiente manera: los países más ricos de la UE tienen medios suficientes para realizar las inversiones necesarias de cara a reducir sus emisiones de gases con efecto invernadero. Por ejemplo, Francia, gracias a su industria nuclear. España, Dinamarca o Alemania gracias a su creciente sector de las renovables.

A diferencia de ellos, los países de la Europa central y oriental, centrados en gestionar la recuperación de una económica de mercado estos últimos años de postcomunismo, llevan mucho retraso energético y siguen dependiendo en gran parte de las energías fósiles contaminantes, como el carbón o e gas. Polonia no posee ninguna central nuclear  y produce el  90% de su electricidad mediante la combustión del carbón que extraer en su región de Silesia. Es decir, si el contaminador se convierte en pagano, las cuentas de Varsovia van a sufrir un duro golpe cuyo coste se estima en 1.800 millones de euros al año.

El Primer Ministro polaco, Donald Tusk, desea que la tasa de imposición tenga en cuenta asimismo el Producto Interior Bruto (PIB) del país que va a tener que pagar.

Polonia = Suecia

El ministro placo de Asuntos Europeos, Mikołaj Dowgielewicz, ha declarado que “desea un acuerdo, sí, pero justo”. Añadiendo que "los Estados en peor situación no deben pagar por los que están mejor. Polonia no puede pagar más que Suecia".

¿A qué viene esta comparación? A que el PIB de estos dos países es similar: 527.000 millones de dólares Polonia contra 478.000 para Suecia. En cambio, e relación a la emisión de gases de efecto invernadero la diferencia es más sensible. Polonia produce ocho toneladas por habitante y año, mientras que Suecia rebaja su cifra a 5,5 toneladas.

A pesar de esta diatriba es un error pensar que los grandes países no son quienes salen ganando de este sistema de quien contamina paga. Alemania es el país europeo que más CO2 produce, con nueve toneladas por habitante, o lo que es lo mismo, 808 millones de toneladas al año. Esto se debe a la renuncia a desarrollar la energía nuclear y la vuelta al gas y al carbón para producir electricidad acordada por los gobiernos de verdes y socialistas dirigidos por Gerhardt Schröder. Francia, con seis toneladas por año y habitante, se las apañaría bien con su factura.

Más fricciones

Hurgando en el asunto, descubrimos que la solidaridad europea presenta una geometría variable. El protocolo de Kioto concede a cada Estado unos derechos de emisiones de CO2 determinados. Son derechos de contaminación que los países del este no han utilizado en gran medida, pues la desindustrialización que han vivido los países del antiguo bloque soviético les ha llevado a disminuir en gran cantidad sus emisiones en los últimos años.

En realidad, lo que quieren estos países no es pagar la factura sino vender sus derechos de emisión no usado para cobrar un dinero que les ayude a salir de la crisis. Por ejemplo, Rusia calcula que podría obtener 5.000 millones de euros por el periodo 2008-2013,los países de Europa central otros 2.200 millones y Ucrania 2.400. Si intercambiaran estos derechos de emisión por las facturas que a UE les quiere hacer pagar, sería un negocio rentable para todos, pues los países en vías de desarrollo necesitan también aumentar sus emisiones para desarrollar sus economías productivas.

Frente a ellos, los países de la UE que tratan de invertir dinero en reducir sus emisiones se quejan de los países del este no han reducido sus emisiones por el desarrollo de políticas verdes, sino como resultado de una crisis de sobreproducción y del cierre de fábricas.

Temerosos de que los créditos por contaminación desaparezcan, algunos países del este se apresuran en encontrar soluciones urgentes. Hungría ha propuesto que sea la Unión europea que compre sus derechos de emisión.

La semana pasada, el ministro polaco de Asuntos Europeos, Dowgielewicz, subrayó el atasco de las negociaciones en el Consejo europeo. "Si un ministro de un Estado miembro no entiende por qué los países más pobres deben pagar menos que los ricos, entonces es que no comprende el sentido de la solidaridad europea". Otra misión para la Comisión europea: encontrar una postura de compromiso.

Los nombres de los tres finalistas reflejan las crisis que sufre el mundo. Primero, la encarnada por el ginecólogo palestino Dr. Izzeldin Abuelaish, quien a pesar de haber perdido a sus tres hijas durante los bombardeos israelíes en 2009, prosigue impertérrito su labor de médico curando a sus pacientes a ambos lados de la frontera palestino-israelí con el deseo expreso de organizar una fundación.

Otro pretendiente es el periodista y dramaturgo sueco-eritreo, Dawit Isaak. Desde 2001, está preso por el gobierno de Eritrea, acusado de traición por haber reclamado reformas democráticas y transparencia en relación a la guerra entre Eritrea y Etiopía.

Por último, hay un finalista que no es una persona física en sí misma, sino una asociación llamada Memorial, que lucha por la defensa de los Derechos Humanos en Rusia. Por cierto, Andrei Sajarov fue su primer director. A finales de los años ochenta, se empleaba en recuperar la memoria de las víctimas de las represiones estalinistas, pero hoy ha ampliado su acción a la defensa  de los derechos civiles.

Aunque el nombre del ganador no lo sabremos hasta el 22 de octubre, Europa451 se atreve a avanzar un pronóstico. El último recompensado por el Premio Sajarov proveniente de Europa del Este o del espacio postsoviético se remonta a 2006: Alexander Milinkievich es el líder de la oposición bielorrusa. Entretanto, fue el sudanés Salih Mahmoud Osman (abogado defensor de víctimas de crímenes de guerra) y el chino Hu Jia (opositor al régimen) quienes se lo han llevado.

Con los recientes ataques contra los defensores de los Derechos Humanos en Rusia, el recuerdo de la guerra de Georgia en 2008, y la nacionalidad polaca del nuevo Presidente del Parlamento europeo, todo apunta a que los países del Este adheridos a la UE en 2004 hagan valer su peso para recompensar a la asociación Memorial. Ello molestará sin duda a Moscú, algo que divierte mucho a polacos y bálticos.

Confirmamos en unos pocos días…

Jean-Sébastien Lefebvre
Europa451