Salvo en el caso del Reino Unido y España –los dos países europeos que habían basado su medole de crecimiento económico en la especulación financiera o inmobiliaria- los grandes países de la UE salen de la crisis. Alemania y Francia encadenan dos trimestres de crecimiento positivo e Italia inaugura su primer trimestre fuera del negativo. El riesgo consiste en creer que las reformas ya no son necesarias en el sector financiero y el del mercado de trabajo.

Los electores se acordarán de los banqueros insolidarios

Los gobiernos de toda tendencia política se muestran favorables a una nueva regulación de los mercados financieros, con el fin de reforzar el control de ciertas operaciones de riesgo. De momento no hay fumata blanca, entre otras cosas porque el sector chantajea a los hombres políticos. Los bancos no quieren que se les controle bajo la amenaza de no alimentar la economía doméstica con la liquidez que han recuperado y que relanzaría el consumo y la inversión. Es decir, que los gobiernos, con los medios financieros públicos, han salvado a los bancos de caer en la quiebra por falta de liquidez, pero estos bancos ahora amenazan con no transferir el dinero a la gente de a pie.

No hace falta ser marxista para entender una cosa fundamental de la democracia. Los bancos creen poder salirse con la suya, pero parecen ignorar que si los partidos políticos que han puesto su mano y sus electores en el fuego por los bancos no cosechan resultados para la ciudadanía, esta habrá sido la última vez que acudirán a la voz de socorro de la banca en quiebra. Y entonces todos los partidos políticos aplicarán el liberalismo que exige dejar caer al débil, en vez de aplicar el keynesianismo social-demócrata al que se han abonado propios y extraños. Sería, pues, un suicidio para los bancos que puedan verse en dificultades en el futuro. Permitiendo una regulación del sector, la banca debería compartir los beneficios del plan público de salvamento de bancos con los gobiernos para garantizarse la fidelidad de los políticos. Además, la regulación es necesaria, pues hay que permitir que un banco, tomado individualmente, quiebre sin que ello suponga un problema. Hasta hoy, un banco que quiebra arrastra a demasiados actores.

¿Para cuándo la flexiseguridad europea?

En segundo lugar, en algunos países, el paro ha experimentado una subida espectacular digna de la crisis de los años veinte y treinta del siglo pasado. Sobre todo en España, los países bálticos o Irlanda. Cada país cuenta con un mercado de trabajo distinto, y los tres tienen problemas para venir en ayuda de la enorme masa de nuevos desempleados. A menudo, escuchamos hablar de reformas para facilitar el despido de trabajadores. Sin embargo, no son los mercados más liberalizados en este sentido los que se recuperan antes. Baste el ejemplo del Reino Unido.

Son los empresarios quienes deberían dar un paso adelante e invertir de manera directa en un sistema flexible de despidos, formación y contratación de asalariados, antes que pedir a estos que asuman en solitario las consecuencias de la crisis. Es el sistema de la flexiseguridad danesa que habría que revisitar de una vez e intentar adaptar en los demás países de la Unión, ya que no es que garantice los puestos de trabajo, sino el empleo mismo, gracias a un sistema de formación de parados que, es más, permitiría a los europeos mantenerse a la cabeza de los mercados generadores de alto valor añadido.

Fernando Navarro Sordo
Europa451