ENFOQUE I Mientras el Estado español trata de permitir que en Navarra las mujeres puedan abortar en la sanidad pública sin tener que emigrar, en Italia una senadora del partido de Berlusconi (Pdl) propone una ley para permitir la objeción de conciencia de los farmacéuticos. La Sigo (Sociedad Italiana de Ginecología y Obstetricia) ha publicado datos nacionales del uso de la píldora del día después, señalando un aumento del uso de este método contraceptivo en 2009.

En Italia, en 2009, se han vendido cerca de 50.000 cajetillas de píldoras contraceptivas del día de después. De 320.000 ventas en 2008 se ha pasado a 370.000. Según la columnista del diario La Stampa, Flavia Amabile, “En muchos casos este es el único tipo de contracepción usado por los jóvenes, visto que el 58% de las jóvenes encuestadas afirma no usar métodos anticonceptivos por no tenerlos a mano.”  

El dato sorprende por dos motivos. Por un lado ya sabemos qué “batalla” -por no usar el término religioso “calvario”- supone para una joven tomar la píldora del día después: cuando el médico de guardia –no hablamos de casos aislados– es un objetor de conciencia sucede que o bien no prescribe o bien somete a la paciente a la terapia del consabido “¿¡sabes que estás acabando con un ser vivo?!”. Lo cual significa que, a pesar del boicot, el fármaco es utilizado. Por otro lado cabe preguntarse cuánto de todo esto no se debe a la falta de una educación sexual y anticonceptiva más inteligente. Y es que el tratamiento postcoital consiste en una dosis de hormonas en pastillas que producen una serie de modificaciones en el interior del útero e inhiben la ovulación, impiden que el óvulo sea fecundado o evitan que se implante en el útero. Es decir, no se elimina ningún óvulo fecundado.

El diario Il Corriere della Sera anuncia que la senadora conservadora Ada Spadoni Urbani propone una ley de “Disposiciones en materia de objeción de conciencia de los farmacéuticos a la hora de dispensar en sus farmacias esta píldora de emergencia”. Los farmacéuticos, pues, podrían rechazar la venta de estas píldoras, prescritas, quizá por un médico objetor.

En España, la píldora del día después se puede vender en farmacias sin necesidad de receta médica. La objeción de conciencia de los farmacéuticos debe regularla cada comunidad autónoma. Por ejemplo, en Andalucía, los farmacéuticos, a título personal, pueden objetar y no dispensar dicho fármaco, sin perjudicar el derecho del consumidor. Esto es, en la farmacia debe haber al menos un trabajador que pueda dispensarla, según una sentencia del Tribunal Superior de Andalucía de 2007. Se calcula que el 1% de los farmacéuticos andaluces se ha declarado objetor.

Desde los sectores y partidos conservadores se criticó en 2007 la eliminación de la necesidad de receta médica. Temían que su venta indiscriminada se disparara y que las labores educativas que hasta entonces realizaban los centros médicos a la hora de recetarla se diluyera con el tiempo. Es cierto que desde que no se requiere receta médica, la venta de estas píldoras se ha duplicado en España, a pesar de los 20 euros que cuesta la caja de dos unidades.

Curiosamente, la región en donde más se multiplicado la venta de la píldora del día de después es en Navarra. En esta región gobernada por conservadores antiabortistas no se practica ningún aborto, tanto en la sanidad pública como en la privada. La objeción de conciencia médica contra el aborto en Navarra provoca que, para evitar contradecir la ley española del aborto –que reconoce el derecho de toda ciudadana a que se le practique- financia el coste de la operación a sus ciudadanas si se marchan a otra región española para abortar.

La objeción de conciencia contra el aborto en España es un capítulo más de la cultura de las apariencias y de la hipocresía en el sector médico. Sólo el 3% de los abortos se practica en la sanidad pública, pues la mayoría de los médicos se declara objetor. No obstante, más de la mitad de los médicos de la sanidad pública tienen consultas y empleos en centros privados, aquellos en donde se practica el 97% de los abortos en el país. Todos los códigos civiles de Europa reconocen derechos personales sólo a partir del nacimiento. Mientras tanto, al embrión o feto, se le considera un nasciturus. Alguien “que va a nacer”.

Francesca Barca & Fernando Navarro Sordo
Europa451
Foto: higlu/Flickr

Desde el 29 de marzo, la web del diario francés Le Monde ya no será gratuita. Apenas unos pocos artículos podrán leerse sin pagar, mientras que la mayoría de textos sólo serán accesibles para los abonados. Otro de los clásicos franceses, Le Figaro, hizo lo propio el mes pasado, con una información dividida en tres niveles: acceso gratuito para las noticias, y dos niveles más de pago progresivo según según la selección del internauta. La prensa francesa sigue la nueva corriente que quiere imponer el magnate australiano de los medios de comunicación Robert Murdoch desde agosto de 2009, cuando anunció que preparaba cambios para que el Wall Street Journal fuera de pago: “El periodismo de calidad cuesta dinero. Una industria que ofrece sus productos gratis permite que se canibalice el buen periodismo”.

La primera etapa de este proyecto verá la luz en Inglaterra: a partir del mes de junio de 2010, The Times y Sunday Times (propiedad de Murdoch) serán de pago: una libra por la lectura diaria, dos para el acceso toda una semana, relata el otro gran diario británico, The Guardian. Rebekah Brooks, directora ejecutiva de News International, hizo el anuncio oficial, asegurando que se operará del mismo modo con la cabeceras The Sun y News of the World muy pronto. Brooks explicaba: "Es una etapa crucial para que el mercado de la prensa vuelva a ser rentable. Estamos orgullosos de nuestro periodismo y no nos da vergüenza decir que tiene un valor".

Esta oleada nueva no se detiene aquí: el grupo francés Hersant ha anunciado que las informaciones recogidas en la web www.arcinfo.ch –que agrupa los periódicos suizos L'Express y L'Impartial– será de pago a partir de 2011. El consejero delegado de Hersant, Jacques Richard justificaba su decisión de la forma siguiente: “El mercado de la publicidad no puede cubrir los costes de una página web de información”, añadiendo que “hoy por hoy, nadie gana dinero en Internet y hay que buscar un medio para hacerlo rentable”. John Humphrys, periodista británico de 63 años y veterano de la BBC declaraba el 26 de marzo (¡qué casualidad!) al diario The Sun: "El buen periodismo hay que pagarlo, lo mismo que pagamos a un fontanero para que nos arregle una gotera”. Humphrys dice estar dispuesto a gastar cada año unas 500 libras en prensa. Su caso es, en cambio, aislado: ¿quién compra más de un diario al día? ¿Quién compra un diario al día?

Google de nuevo en el disparadero

En esta crisis generalizada, todos señalan a Google como el culpable. Murdoch, de nuevo, ha sido precursor: en noviembre de 2009 decidía que las webs de sus diarios desaparecerían de los agregadores de noticias de Google, alegando que esta última empresa gana dinero gracias a ellos sin pagar nada a cambio por las noticias que publican. Ese mismo mes: la FIEG (Federación Italiana de editores de diarios) interponía una denuncia contra Google Italia ante la autoridad antimonopolio por su servicio Google news. ¿El motivo?: abuso de posición dominante creando una distorsión de los mecanismos de reparto de la publicidad en línea.

España sigue esta misma dinámica: el 23 de marzo pasado, Antonio Fernández Galiano, Presidente de la asociación española de editores de prensa (AEDE) declaraba que hay que exigir a “Google News que modifique su modelo económico”. Según el responsable de la AEDE, «el motor de búsqueda Google se aprovecha del trabajo y de la crisis de la prensa para multiplicar sus ganancias publicitarias por encima  de la ley que defiende a los editores contra el hecho de que una tercera persona gane usando de sus contenidos en la prensa Internet”.

En busca del nuevo modelo

Aunque la prensa se percate ahora de que las webs no son rentables sólo con publicidad, no todo el mundo está dispuesto a regresar de nuevo al modelo de pago de toda la vida. Algunos siguen las evoluciones tecnológicas (a menudo a favor del gurú de Apple, Steve Jobs). Pedro J. Ramírez, director de El Mundo lanzó hace tres semanas el producto Orbyt. Es el pistoletazo de salida en España para el periodismo en línea de pago. Por 15 euros al mes el abonado recibe en su bandeja de entrada contenidos diferenciados de los de la web a través de dos boletines o Newsletter diarias. Un producto adaptado al I-Phone, o el Tablet. Ramírez asegura que "Los problemas que nos plantea la tecnología nos los resolverá también la tecnología. (…) Estoy seguro de que tarde o temprano vamos a vivir una  nueva edad de oro del periodismo y que nuestra sociedad volverá a contratar a muchos periodistas".

Otro modelo es el de “pedir” dinero a los lectores. Rue89 lo hace con su Wall (un muro de contribuyentes que cualquier persona o entidad pueden construir ladrillo a ladrillo pagando por cada ladrillo que ocupa con publicidad), o con toda una serie de herramientas que bonifican su logotipo. Si los lectores se identifican con su producto, estarán dispuestos a pagar. Otra idea es la del “crowdfunding” (financiación de masas), con el modelo del norteamericano Spot us, o el italiano You Capital en vista. En estos medios, es el lector-ciudadano el que financia los proyectos informativos que se le ofrecen en una panoplia amplia de posibilidades. En palabras del fundador de You Capital, Antonio Rossano, “La plataforma permitirá a los periodistas y a los operadores del sector publicar proyectos, reunir apoyos y optar a financiación privada”.

El francés Mediapart ofrece otro modelo. Fundado por el ex director de Le Monde, Edwy Plenel, en 2008, es un medio de pago salvo para los blogs. Con un abono de 9 euros mensuales, en palabras de Plenel, lograremos tener « Abonados que además serán lectores y socios del club, lo que les permitirá convertirse en contribuyentes en el seno de una plataforma de blogs. (…) Lo que hemos hecho es adicionar todos los elementos del periodismo  contributivo en línea. Es la idea del periodismo participativo de calidad. El lector podrá moverse por Mediapart como espacio de referencia, para aportar a su vez los temas que le interesan”.

Está por ver si el modelo del « pago por visión » logra poner coto a la crisis de la prensa o si sólo beneficiará a los competidores que permanezcan sobre un modelo de gratuidad. A lo que hay que añadir que los artículos cuya difusión de masas se debe en especial al llamado social network al cual el mercado de la prensa de pago se cerrará. Quizá la prensa imite a la televisión especializada de pago en boga gracias a la proliferación del TDT.

Francesca Barca
Europa451

Quick es la respuesta exitosa franco-belga al Mac Donald's. Fundada en 1971 en Bélgica, es la primera cadena de restauración rápida de Europa con sus 400 restaurantes en el continente. Francesa desde 2006 –desde que la compró Caisse des dépôts et des consignations (Cdc), ente financiero público francés– su presencia se concentra en Francia, Bélgica y Luxemburgo. Su experimento halal consiste en la sustitución de la panceta por el pavo ahumado en las hamburguesas, y por la certificación de que la ternera ha sido sacrificada respetando los criterios del rito musulmán.

La islamización de Francia

La polémica ha surgido cuando Marine Le Pen, hija del ultraderechista Jean-Marie Le Pen, y heredera del partido Frente Nacional, denunció el pasado 14 de febrero durante una entrevista en Canal Plus. Según Le Pen “los que no comen halal no tendrán elección”. Marine Le Pen, denuncia además que son todos los contribuyentes quienes pagan la “tasa islámica” (la tasa para sufragar los gstos de la matanza por el rito islámico. ndr) pues Quick es, de hecho, una sociedad “francesa”. “Qualium investissement, la sociedad que posee el 99,63% del capital de Quick, non es otro que una filial de inversión de la Caisse des Dépôts et Consignations, brazo financiero del Estado […]. De modo que el Estado está detrás de este proceso de islamización forzada de Francia y de puesta en marcha de la tasa islámica”.

El 15 de febrero, fue el turno de René Vandierendonck, alcalde socialista de Roubaix, ciudad de la región Nrte Paso de Calais (una de las ocho en donde se experimenta el halal), quien declaraba al diario La voix du Nord: “Me felicito por la decisión de Quick, pero si sólo hay una posibilidad de elección, caemos en la discriminación”. Tras rechazar Quick modificar su política, el alcalde ha denunciado a esta cadena de comida rápida ante la Halde, el organismo francés para la lucha contra las discriminaciones. Por parte de Quick se mantiene el experimento "para evaluar la viabilidad técnica de esta oferta comercial ", justificando que la elección de los productos “no halal” va desde el pescado a la cerveza. Mohammed Moussaoui, presidente del Consejo francés del culto musulmán (Cfcm: órgano creado por Sarkozy en 2003 y que reagrupa la mayor parte de las asociaciones islámicas, ndr) añade que en Francia siempre ha habido muchos restaurantes que sólo sirven comida halal o sólo cácher (según el rito judío) y que la cosa nunca ha supuesto ningún problema.

La controversia se enmarca en un clima preelectoral: el 14 y el 21 de marzo los franceses acuden a las urnas para elegir a sus presidentes regionales. En estas elecciones se presentan dos listas –en el Franco Condado y en Mosela- pertenecientes a la liga suiza del “no a los minaretes”. A esto se añade la reciente discusión acerca de vetar el burka dentro del debate sobre la identidad nacional francesa.

Más del 30% ofrecen halal

La web Al-Khanz.org de defensa de los intereses de los consumidores islámcos, le ha dado la vuelta al argumento preguntando si habría habido el mismo revuelo si Quick hubiese decidido vender sólo comida biológica, o sólo comida mejicana. El fundador de esta web, Fateh Kimouche, en una entrevista concedida a Le Post declaraba que “en la elección de Quick no hay filantropía que valga, sino oportunidad de negocio”. Kimouche sostiene –aunque Quick no lo confirma– que en el restaurante de Villeurbanne, una ciudad dormitorio a las afueras de Lyón, desde la puesta en marcha del experimento halal,  las ventas han aumentado un 30% durante la primera semana, mientras que en Argenteuil, Isla de Francia, el restaurante tuvo que cerrar sus puertas por quedarse sin existencias. En cambio, los demás restaurantes no se benefician con el cambio.

El mercado halal en Francia, según Solis, sociedad especializada en estudios de mercado, 2009 ha arrojado una cifra de negocio de cuatro millones de euros que se convertirán en cinco en 2010. Comparemos con la comida biológica, muy de moda y que sólo genera 2,6 millones de euros. De hecho, Quick no es el único en adoptar estos cambios: la cadena americana KFC asegura que el pollo que vende en Francia es siempre halal, aunque nunca han exibido el certificado ni exponen dicha información en la mayoría de sus restaurantes.

La cuestión no es nueva y ya sale de sus fronteras: Mac Donald’s sirve, de hecho, carne halal en algunas ciudades americanas con con fuerte presencia de musulmanes, así como en seis restaurantes de Australia.

El mercado, pues, manda. Sobre todo si consideramos que en la UE se habla de quince millones de musulmanes, de los que Francia acoge a cinco –aunque si contáramos los países balcánicos y del este, llegaríamos a los 40 millones–. Todo depende de si la elección de Quick es puro negocio o discriminación. La cuestión es si las reglas del mercado –en este caso del mercado halal– pueden bloquear el derecho del ciudadano no musulmán (¿necesariamente católico?) a comer cerdo. Este mismo principio no se aplica, por ejemplo, a los vegetarianos. Rara vez un restaurante francés propone un menú vegetariano, y ello a pesar de que el 2% de la población se declara vegetariana. Eso sí, cuanto más numerosos, más se generaliza la opción: en Gran Bretaña, según la Vegetarian Society, el 7% de la población afirma ser vegetariana, porcentaje que llega al 12% entre los jóvenes. Motivo por el cual casi todos los restaurants ingleses tienen un menú begetariano. Incluuidos Macdonald’s y Burger King.

Francesca Barca
Europa451

El 22 de febrero es el día europeo por la igualdad salarial desde que en 2008 dirigentes de la UE asumieran que las mujeres deben trabajar 418 días al año para ganar lo mismo que un hombre en 365 días. La mujer debe trabajar 53 días más que el hombre al año, hasta el 22 de febrero. En cambio, un estudio francés realizado sobre las empresas que cotizan en la Bolsa de París demuestra que las que cuentan con una tasa más alta de feminización obtienen mejores resultados entre 2002 y 2006 en materia de rentabilidad, crecimiento, productividad y creación de empleos.

El servicio mínimo europeo femenino

Lo mismo podríamos decir de los partidos políticos europeos que más crecen. Son quienes más mujeres albergan en sus listas. En 2009, la gran sorpresa de las elecciones europeas fueron los Verdes, que pasaron de 41 a 55 diputados. Pues bien, este grupo es el que mayor tasa de feminización ostenta de todo el arco europarlamentario: 30 mujeres entre 55 diputados, o lo que es lo mismo, el 54,5%. Detrás están los liberales y los socialistas, por encima de la media, con un 45% y un 40% respectivamente. El centro-derecha (PPE) e Izquierda Unida suspenden por la mínima, mientras que los partidos conservadores y ultranacionalistas sencillamente pasan de las mujeres.

“El porcentaje de mujeres en el Parlamento europeo se estanca”, resume Noëlle Lenoir, que fue, además, ministra francesa de Asuntos europeos entre 2002 y 2004. Los expertos sociólogos establecen en el 35% la representación mínima para lograr influir en un colectivo. El Europarlamento ha pasado de contar con un 31% de mujeres en sus bancadas a un 34,8% tras las pasadas elecciones. El dato podría llevarnos a la esperanza si no nos percatáramos de que ningún portavoz de los siete grupos parlamentarios europeos es una mujer, salvo, de nuevo, entre los Verdes, cuya presidencia comparten siempre una mujer y un hombre.

Presionar al patriarcalismo de la foto de familia

Fátima Aburto, responsable de las relaciones entre el Congreso español y las instituciones europeas, considera “penosa y fuera de época la foto de familia del Consejo europeo”, en donde sólo hay dos mujeres –Ángela Merkel y Dalia Gribauskaite- entre 26 hombres. Ello justifica, a su entender, “la lucha por la igualdad que mantiene Europa” contra “2.000 años de Historia que avalan que las cosas no cambian de forma natural, sino que hay que ejercer cierta presión”. Los leves avances del último año en paridad política europea “no se explican por unas semanas de presión ejercida en noviembre de 2009, sino la que se lleva a cabo desde hace años”, matiza Aburto, quien no considera que se haya logrado suficientes resultados, pero considera positivo el nombramiento de Ashton para el puesto de Asuntos Exteriores. “Se supone que las mujeres somos buenas mediadoras.”

La francesa Lenoir sostiene que la igualdad entre hombres y mujeres es una de las marcas de la casa en la UE. “No es machista. De hecho, Durão Barroso le ha dado las carteras más importantes a las mujeres: Interior para la sueca Cecilia Malmström, Justicia a la luxemburguesa Viviane Reding, Exteriores a la británica Ashton o Economía Digital a la holandesa Neelie Kroes.”

La alternativa de la discriminación positiva

“Estoy a favor de la discriminación positiva y de las políticas activas para la igualdad. Una reforma social estructural cuesta décadas de esfuerzos en ese sentido”, comenta Fátima Aburto, quien ha contribuido a las apuestas políticas sociales del gobierno de Zapatero en este ámbito.

Noëlle Lenoir, en cambio, matiza. “Durante mucho tiempo he estado en contra de la discriminación positiva, pues hombres y mujeres siendo iguales en todo punto, deben ser seleccionados por sus méritos y no por su sexo. Sin embargo, este sistema de igualdad en el derecho nunca ha funcionado. En los últimos cincuenta años los progresos en política han sido tímidos. De modo que en la fase en la que nos encontramos estoy a favor de la discriminación positiva en general dentro de la política y en particular dentro de nuestras comunidades”, sostiene quien alerta de que en ciertos ámbitos la situación se agrava cuando “estamos viendo cómo las mujeres asumen el 80% de las tareas domésticas. Más que la generación precedente”.

¿Las mujeres están hechas para la política?

“La vida de la mujer no es monolítica”, alega Lenoir. Fátima Aburto, a su vez, explica: “Las Instituciones con una representación paritaria de las mujeres son más representativas de la composición social, y eso las hace más democráticas. Además, hombres y mujeres somos distintos en aptitudes -fundamentalmente por educación, pero es una realidad- y aportamos innovaciones constructivas y probablemente también problemas que resolver. Ambas cosas constituyen un reto y una oportunidad.”

Lenoir, en un tono más reivindicativo, insiste en que “hay que luchar por la liberación de la mujer, cuyos derechos han sido pisoteados durante siglos. Por eso, las mujeres deben implicarse en política, aunque a veces suponga un sacrificio para ellas. Una persona no se reduce a su sexo. Es absurdo e insultante atribuir a las mujeres predisposiciones particulares para que se queden en casa y no accedan a los puestos “de hombres”, sin hablar de la práctica horrible del Burka que condena a las mujeres a prisión de por vida.” Y concluye: “Viendo los obstáculos que tienen que superar las mujeres para alcanzar el mismo puesto que un hombre, es seguro que tienen más mérito que ellos”.